turbonello wrote:
Først og fremst er jeg ingen økonom, her kan du finne ressurser på f.eks.
mises.org. Men det er i dag et mastergradsstudium å lære disse formlene og grafene, hvor man blir bedt om å legge igjen fornuften hjemme. Jeg bruker derimot fornuften og innser at en stabil pengeverdi er en fordel for de som investerer, de som skal lage planer og de som skal spare. Alle disse er det Keyensianere, kanskje ikke Keynes selv, vil trykke ned gjennom det hemningsløse forbruksfokuset.
Nei vel, men du får jo som du selv har påpekt
hjelp av ulike økonomer hvor noen av dem også poster på tankesmien minerva.
Jeg kan gi noen tilleggsmerknader om Keynes kontra klassikerne. Den fundamentale forskjellen mellom Keynes og klassikerene er at Keynes forutsatte at lønningene var stive, mens klassikerne forutsatte fleksible lønninger. Dette førte til at Keyens sin lønnsteori formuleres ved følgende relasjon
(1) W = W0
mens klassikernes lønnsrelasjon er gitt ved
(2) N=N(W/P)
hvor W=Lønn, N=Sysselsetting og P=Prisnivå. Keynes forutsatte altså at lønnen var gitt, mens klassikerne forutsatte at sysselsettingen var en funksjon av reallønnen. Såvel Blaug som Akley (
se litteraturlisten er enige om dette). Jeg har andre utgave av Blaug hvor de to ligningene er forklart på side 652. Størstedelen av Akleys bok dreier seg om klassikerne og Keynes. I min andre utgave fra 1967 er relasjonene forklart på side 403. Der forklarer Akley
The differences that show up on the surface are only three.
Disse forskjellene var i tillegg til den som allerede er nevnt at
- Keynes føyde til spekulasjonsmotivert i tillegg til klassikernes transaksjonsmotiverte etterspørsel etter penger.
- Keynes antok at sparingen (og dermed konsumet) avhenger av inntekten og ikke som klassikerne at den avhenger av renten.
Ingen av disse to siste forskjellene er nok til at klassikerne og Keynes kommer til ulike resultater. På side 402 sier Akley
But Keynes was too good a Classical economist really to assume investment autonomous (or dependent only on income)...
og han fortsetter med samme utsagn på side 403.
But Keynes was too good a Classical economist to assume away the price and profit mechanism...
Keynes var altså en god klassisk økonom på disse to siste punktene i følge Akley. Den fundamentale forskjellen mellom klassikerne og Keynes fremgår dermed av (1) og (2).
... the really crucial Keynesian innovation was the introduction of rigid wages. Only if rigid wages are assumed can there be any "equilibrium" at less than full employment. Since Keynes principal claim was to have demostrated this possibility, it is clear that wage rigidity is his crucial assumption.
Dette er ikke særlig originalt sier mange av Keynes sine kritikere siden også klassikerne innså at rigide lønninger ville lede til arbeidsledighet.
... in fact it was the only possible cause of unemployment. It is merely that Keynes was the first to write a whole book about the special case in which wages are rigid.
Som så ofte før er det meste skrevet før. Det er bare måten det fremstilles på som gjør at det når frem. Dette går rett inn i dagens opphetede debatt om Piketty og Keynes kontra Hayek / Mises og den østerrikske skolen. Piketty sier at det ble fortalt ham at han måtte skrive en bok for å få oppmerksomhet og bli hørt. Det samme kan sies om Keynes, verden hadde opplevd en av de største økonomiske depresjoner i nyere tid da Keynes utga sin bok i 1936 og dermed var hans fokus på arbeidsledighet og lav kapasitetsutnyttelse. Inflasjon var ikke problemet.
turbonello wrote:
Da Keynes lanserte sin generelle teori ble denne av samtidige økonomer tilbakevist. Dette kan bl.a. Hayek gjøre bedre enn jeg. Keynes var en sosialist som mente at staten hadde en viktig rolle i hele økonomien. Vi mener, som Hayek, at staten skal holde fingrene fra fatet og la markedets usynlige hånd ta seg av alt.
Det jeg undrer meg over er at Keyensianere mener at man kan modellere økonomien i grafer og formler, når de hjelpeløst ser at disse teoriene faller fra hverandre. La meg bare si «stagflation» og de bør gå stille i dørene. Det er disse teoriene som gir oss NIRP og ZIRP, undertrykking av realøkonomien og middelklassens sakte død. Ikke minst inflasjon, som er et eget kapittel, er et vanvittig overgrep mot personlig frihet, ved at man fratar, om Norges bank treffer inflasjonsmålet, hver enkelt person 2,5 % av alle deres eiendeler hvert eneste år.
Du har enda ikke vist at en eneste av de relasjonene som er gengitt i denne tråden faller sammen.
Keynes var en sosialist ..
kontra
But Keynes was too good a Classical economist ...
Hvordan tror du en fjær blir til fem høns?
En matematisk modell er et formalisert tankeskjema. Mentale modeller har en tendens til å bryte sammen når de skal settes på papiret. For eksempel skriver en av de du spør på Mises sin Facebook side:
Mises var en pionér i debatten om beregninger i et sosialistisk samfunn, han utviklet en egen metode for å studere økonomi kalt praxeologi, og han forklarte allerede i 1912 hvordan lave renter og pengemengdevekst kan lede til inflatorisk kollaps. Alt dette var ganske unike bidrag.
Hayek viste tidlig hvordan vi veiledes av abstrake prissignaler (og ikke kunnskap om markedet), han forklarte hvordan konkurranse fungerer som en oppdagelsesprosess, han utviklet en koherent teori om spontan orden og satte i gang en debatt om å avnasjonalisere pengesystemet.
Praxeologi, består det i å prøve å latterliggjøre andre?
Jeg gjentar det som er skrevet ovenfor.
Som så ofte før er det meste skrevet før. Det er bare måten det fremstilles på som gjør at det når frem.
Mener virkelig dere som skriver på den nettsiden:
- At matematiske økonomiske modeller, såvel teoretiske som empiriske ikke spiller noen rolle?
- At det som påstås ovenfor var noe nytt som er oppdaget nå de siste årene?
Keynes visste godt hva inflasjon og spekulative bobler var. Arbeidsledighet stod i fokus da han skrev sitt banebrytende verk. På den facbook siden der du ber om hjelp, Mises Norway
https://www.facebook.com/groups/169340089777675/ skriver en som åpenbart er en av mentorene om Piketty som er svært dagsaktuell og omtalt i denne tråden:
Ingen kriser er like, derfor er det smart å ikke låse seg til én skoleretning. Men uten innsiktene til særlig Mises er det vanskelig å skjønne hva som har gått galt.
For øvrig driter jeg i Piketty.
Piketty blir jo omtalt som "Rockeøkonom" på forsiden av landets største aviser, så noe kan det jo være der.
Det er saklighetsnivået jeg forbinder med noen av dagens norske liberalister og tilhengere av Mieses / Hayek. Dere gjør dem en bjørnetjeneste og hadde vel blitt stoppet om de som i dag driver Mises instituttet hadde visst hvordan dere driver på. Jeg harselerer ikke med noen av disse økonomene.
Din og dine medhjelperes mentale modeller er vel i ferd med å bryte sammen når man skriver slik det er sitert ovenfor.
Se litteraturlisten for ytterligere henvisninger.